- Уведомление не того лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а другого лица.
«Жертвой» первого примера стал я сам в роли потерпевшего по делу об административном правонарушении (поэтому судебный акт публикуется без купюр).
10.02.2019г. в фирменном магазине «Эльдорадо» я приобрёл для себя многофункциональное устройство: копир, сканер и принтер в одном аппарате. Придя домой, обратил внимание на то, что продавец не заполнил гарантийный талон. В тот же день направил в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области заявление о привлечении продавца к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП.
25.02.2019г. организация-продавец (ООО «Эльдорадо») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МВМ» (М.видео).
18.06.2019г. административный орган, тем не менее, привлёк к административной ответственности именно продавца-правопредшественника и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.
12.11.2019г. арбитражный суд Архангельской области отклонил жалобу ООО «МВМ» и оставил в силе постановление о привлечении продавца к административной ответственности.
Однако 05.03.2020г. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и вынес новое решение, которым признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности.
Как следует из текста судебного акта, единственным основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отношении ООО «Эльдорадо», которое к моменту его составления (19.04.2019г.) уже было исключено из ЕГРЮЛ; к административной ответственности также было привлечено то же лицо. При этом извещения в адрес ООО «МВМ» не направлялись. И хотя извещения, адресованные ООО «Эльдорадо», фактически были получены ООО «МВМ», тем не менее, данные процессуальные нарушения суд посчитал существенными. И лично я с выводами суда полностью согласен; мне остаётся лишь сетовать на свою необоснованную веру в компетентность сотрудников Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и недостаточное внимание к собственному делу.
Файл: «2020-03-13_АПП_Постановление_Мот.pdf».
- Неизвещение (ненадлежащее извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
Следующий пример: случай уже из практики защиты лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В марте 2020 г. мой доверитель водитель-пользователь сервиса заказа такси «Максим» был остановлен при перевозке пассажира. Устно его предупредили о том, что на него будет составлен протокол по ч. 2 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда они обязательны). Мой доверитель действительно не был зарегистрирован как ИП и не имел лицензии на перевозку пассажиров (документы были в стадии оформления; он не стал отпираться и был готов заплатить штраф, но его больше всего пугала возможная перспектива конфискации автомобиля (несмотря на то, что лично мне такие случаи в г. Архангельске неизвестны, санкция статьи возможность её применения предусматривает).
Я подготовил достаточно объёмные возражения и по отсутствию состава во вменяемом событии, и по малозначительности административного правонарушения на случай доказанности состава, и уделил внимание соблюдению процессуальных норм. Именно последнее больше всего и заинтересовало мировую судью, которой протокол был передан на рассмотрение.
Ситуация донельзя банальная: протокол был составлен 15 мая 2020 г., в то время как извещение о явке на составление протокола было получено доверителем 28 мая 2020 г., т.е. уже после составления протокола. Дополнительных мер по своевременному извещению доверителя орган полиции не предпринял, и даже после составления протокола в отсутствие доверителя в установленный законом 3-дневный срок его копию ему не отправил.
Данные процессуальные нарушения мировая судья посчитала достаточными для прекращения производства по делу за отсутствием состава и в прочие доводы в защиту доверителя по существу вдаваться не стала. Доверителя данный исход дела полностью устроил.
Файл: «2020-06-04_Постановление.pdf».
Пока всё, до новых редакций!
Уважаемый Евгений Сергеевич, знаю одного юриста, который применяет следующую тактику оспаривания адм.штрафов ГИБДД. В полисе КАСКО вписаны муж и жена. Машиной пользуется муж и на него машина оформлена. Муж юрист. Получая адм.штраф с видеокамер фиксирующих нарушение, муж идет в суд вместе с женой, где та заявляет, что машиной в этот период управляла она, и суд снимает штраф с мужа. Правда, однажды опозорились, когда сотрудники ГИБДД принесли распечатку с камер, где отчетливо видно, что силуэт мужской. Я не юрист, но если честно из за 800 руб. штрафа ходить в суд, сидеть в ожидании назначенного времени не стала бы. Просто не стала бы позориться. Или я чего то не понимаю в этой жизни.
Уважаемая Наталья, подобные действия, по моему мнению, позволяют выявить системные дефекты, а дальше уже задача государства их устранять — не точечно, а тоже системно.
:) понятно